“Κοράκια” στο όριο του νόμου: Πώς λειτουργούν εταιρίες “διαχείρισης νομικής ύλης” που επιβλέπουν τους πλειστηριασμούς

Με μία καταγγελία που επιδόθηκε πριν από αρκετούς μήνες στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου άρχισε να ξετυλίγεται το κουβάρι των αποκαλύψεων για μία πολύ σημαντική υπόθεση για την οποία ελάχιστα έως τίποτα έχουν γίνει μέχρι στιγμής γνωστά στη δημόσια σφαίρα και την οποία φέρνει στο φως της δημοσιότητας το NEWS 24/7.

Ο καταγγέλλων είναι δικαστικός επιμελητής που δραστηριοποιείται εδώ και 30 χρόνια στα Δωδεκάνησα και η καταγγελία του αφορά, όπως ο ίδιος τονίζει, τη δραστηριότητα ενδιάμεσων εταιρειών διαχείρισης νομικής ύλης οι οποίες, κατά το κοινώς λεγόμενο, “μαζεύουν όλο το χαρτί” περιορίζοντας στο ελάχιστο τα έσοδα των κατά τόπους δικαστικών επιμελητών.

Αυτό όμως που αφορά περισσότερο την κοινωνία (αλλά και τη Δικαιοσύνη και τις Ανεξάρτητες Αρχές όπως θα διαπιστώσουμε παρακάτω) είναι ότι η εν λόγω καταγγελία αναδεικνύει το ζήτημα για το σύννομο ή όχι της λειτουργίας των εταιριών αυτών οι οποίες αναλαμβάνουν ένα πολύ μεγάλο εύρος υποθέσεων.

Ο δικαστικός επιμελητής από τα Δωδεκάνησα, μεταξύ άλλων, καταγγέλει ότι μία από τις εν λόγω εταιρείες τον προσέγγισε το 2016 και του πρότεινε συνεργασία αποστέλλοντάς του σχέδιο σύμβασης το οποίο ο καταγγέλλων το έβλεπε “για πρώτη φορά” στη ζωή του.

Ένας από τους όρους προέβλεπε ότι σε περίπτωση που ο ίδιος καθυστερούσε να εκτελέσει μία υπόθεση (κατάσχεση ή οτιδήποτε άλλο), θα πλήρωνε πρόστιμο ύψους 500 ευρώ ανά περίπτωση, γεγονός αδιανόητο για δικαστικό επιμελητή (σε νομική γνωμοδότηση, για την οποία θα διαβάσετε παρακάτω, η εν λόγω πράξη έχει χαρακτηριστεί ως “κραυγαλέα παράνομη”).

Εν τέλει, και αφού η οικονομική του κατάσταση γινόταν ολοένα και πιο δυσχερής, ο καταγγέλλων αναγκάστηκε να συνεργαστεί με μία από τις ενδιάμεσες εταιρείες για κατά περίπτωση εργασία χωρίς την υπογραφή σύμβασης. Ο επιμελητής προχωρούσε σε κοινοποιήσεις και κατασχέσεις μέχρι και το 2021 όταν και η εν λόγω συνεργασία διακόπηκε. Και διακόπηκε γιατί η εταιρία αξίωνε χρήματα προμήθειας για τις πράξεις προχωρώντας μάλιστα και σε συγκεκριμένες ενέργειες τις οποίες η πλευρά του καταγγέλλοντα θεώρησε απειλητικές.

Η σχετική καταγγελία παραδόθηκε και πρωτοκολλήθηκε στην Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου στις 13 Μαΐου του 2022. Σ’ αυτήν εμπεριέχεται και λεπτομερής νομική γνωμοδότηση την οποία παράγγειλε σε δικηγορικό γραφείο των Αθηνών παράταξη του συλλόγου δικαστικών επιμελητών εφετείων Αθηνών, Πειραιώς, Αιγαίου, Δωδεκανήσου, Λαμίας, Βορείου Αιγαίου και Ευβοίας.

Η αποκαλυπτική γνωμοδότηση

Τα συμπεράσματα της αναλυτικής (συνολικής έκτασης 52 σελίδων) νομικής γνωμοδότησης είναι κάτι παραπάνω από ενδιαφέροντα και θα έπρεπε ήδη να έχουν προκαλέσει περισσότερο δραστικές παρεμβάσεις από την ελληνική δικαιοσύνη.

Οι εταιρείες, που περιγράφονται στην γνωμοδότηση ως εταιρείες που “διακινούν δικόγραφα, εξώδικα, τίτλους εκτελεστούς, δικαστικές αποφάσεις, κατασχετήρια”, έχουν ακόμα στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους ενέργειες επίδοσης και αναγκαστικής εκτέλεσης σχετικές με απαιτήσεις Πιστωτικών Ιδρυμάτων αλλά και οργανισμών κοινής ωφέλειας όπως η ΔΕΗ και γενικά οι εταιρίες παροχής ενέργειας. Κοινώς, πρόκειται γι’ αυτούς που μας “ενοχλούν” σε περίπτωση που δεν έχουμε πληρώσει εγκαίρως κάποιον λογαριασμό.

Επιπλέον, μία από τις εταιρείες που “ελέγχονται” φαίνεται ότι δραστηριοποιείται σε τομείς όπως η αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων και κινητών πραγμάτων, η βίαιη επιβολή και εγκατάσταση, η προσημείωση υποθήκης και η προσωρινή διαταγή. Επιπρόσθετα, καμία από τις δύο εταιρείες, επί της δραστηριότητας των οποίων κλήθηκε να γνωμοδοτήσει το νομικό γραφείο, δεν συμπεριλαμβάνονται στις εταιρείες που έχουν αδειοδοτηθεί ως ΕΔΑΔΠ (Εταιρίες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις) από την Τράπεζα της Ελλάδος.

Ο νόμος, παράλληλα, προβλέπει ότι αποκλείεται η παροχή υπηρεσιών δικαστικού επιμελητή με σχέση εξάρτησης ενώ την ίδια ώρα, κατά τη γνωμοδότηση οι εν λόγω εταιρείες “δεν νομιμοποιούνται να παρέχουν σχετικές υπηρεσίες και ειδικότερα υπηρεσίες δικαστικών επιμελητών αφού έτσι και αλλιώς δεν έχουν και σχετικό ΚΑΔ δραστηριότητας καταχωρημένο στα αντίστοιχα μητρώα του Υπουργείου Οικονομικών”.

Τα συμπεράσματα και τα προσωπικά δεδομένα

Στα συνοπτικά του συμπεράσματα, ο συντάκτης της νομικής γνωμοδότησης τονίζει ρητώς ότι στους καταστατικούς σκοπούς των δύο εταιρειών που εξετάστηκαν συμπεριλαμβάνονται και οι επενδυτικές δραστηριότητες στον κλάδο των ακινήτων. Προφανώς πρόκειται για κάτι εξόχως προβληματικό.

Αφενός γιατί εταιρείες του Ν 4354/2015 και δικαστικοί επιμελητές απαγορεύεται να υπερθεματίζουν σε πλειστηριασμούς, αφετέρου διότι οι δύο εταιρείες που “τσεκαρίστηκαν” “εμπλέκονται στο “χειρισμό ενεργειών και πληροφοριών σχετικά με κατασχέσεις και πλειστηριασμούς ακινήτων”.

Κοντολογίς, γνωρίζουν από πριν λεπτομέρειες για το ακίνητο, την οικονομική κατάσταση του ιδιοκτήτη του και προφανώς μπορούν να πράξουν αναλόγως στην αγορά αν τους δοθεί η δυνατότητα.

Υπάρχει όμως και το κομβικό ζήτημα της διαχείρισης των προσωπικών δεδομένων. Η γνωμοδότηση μιλά για σοβαρά ζητήματα διαφαινόμενης παραβίασης της νομοθεσίας περί προσωπικών δεδομένων των ιδιωτών και στηρίζει το συμπέρασμά της στο συλλογισμό ότι “εφόσον οι συμβαλλόμενοι δικαστικοί επιμελητές κοινοποιούν δεδομένα στις Α.Ε για την επεξεργασία στα πλαίσια μη νόμιμης ή/και μη αναγκαίας δραστηριότητας, τότε παραβιάζεται και η νομοθεσία των προσωπικών δεδομένων”.

Στη γνωμοδότηση περιλαμβάνεται και η απόφαση 98/2017 της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα η οποία προβλέπει ότι επιβάλλεται η ειδική ατομική ενημέρωση των οφειλετών, πριν τη διάθεση των δεδομένων τους από τους δανειστές σε τρίτους, όπως, πχ, σε Εταιρείες Ενημέρωσης Οφειλετών.

Ως προς αυτό το σκέλος της υπόθεσης, έχει ήδη κατατεθεί έγγραφη καταγγελία στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα στις 31/10/2022. Η απάντηση της Αρχής στον καταγγέλοντα αναμένεται με ιδιαίτερο ενδιαφέρον καθώς, όπως γίνεται αντιληπτό, οι ενδιάμεσες εταιρείες διαχείρισης νομικής ύλης μετά από τουλάχιστον έξι χρόνια δραστηριότητας έχουν στην κατοχή τους κρίσιμα προσωπικά δεδομένα ιδιωτών. Το πως τα χειρίζονται και το αν ενημερώνουν όπως προβλέπεται τα φυσικά πρόσωπα θα καταδείξει τον τρόπο με τον οποίο δραστηριοποιούνται ως προς τον GDPR οι εν λόγω εταιρείες.

Αρμοδιότητα της Δικαιοσύνης αλλά και του Υπουργού

Εκ του νόμου, εφόσον διαπιστωθούν παραβάσεις οποιουδήποτε τύπου, εκτός από τη Δικαιοσύνη μπορεί να κινηθεί και ο ίδιος ο Υπουργός Δικαιοσύνης. Ωστόσο, μέχρι την ώρα που γράφονται αυτές οι γραμμές δεν έχει υπάρξει κάποιο σημάδι που να παραπέμπει σε συγκεκριμένη κίνηση από την πλευρά της Δικαιοσύνης. Οπως γράφτηκε και παραπάνω, η καταγγελία προς την Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου παραδόθηκε τον Μάιο του 2022 και έκτοτε δεν έχει προκύψει κάτι νεότερο.

Είναι πάντως χρήσιμο να αναφέρουμε ότι μόλις τον Ιούνιο του 2022, μία από τις δύο εταιρείες που ελέγχθηκαν για τη σύνταξη της νομικής γνωμοδότησης προχώρησε σε σχέδιο σύμβασης μερικής διάσπασης και ίδρυσε άλλη εταιρία που δραστηριοποιείται, όπως περιγράφεται στο ΓΕΜΗ, στον κλάδο της εκμετάλλευσης ακινήτων.

Μία εταιρία δηλαδή που είχε, βάσει καταστατικού, ως αντικείμενο δραστηριότητας τη “διαχειριστική και συμβουλευτική υποστήριξη” ιδρύει μία άλλη που θα δραστηριοποιείται στο real estate.

Ακόμα και αν είναι νόμιμο, είναι ηθικό;

Ακολουθήστε το News247.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις