Άρειος Πάγος για Marfin: Η τράπεζα δεν τήρησε τα μέτρα ασφαλείας

Ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου της Αθήνας θα βρεθεί ξανά σκέλος της υπόθεσης της τράπεζας Μαρφίν, μέσα στην οποία χάθηκαν κατά τη διάρκεια μαζικής πορείας ενάντια στα μνημόνια το 2010, τρεις εργαζόμενοι εκ των οποίων η μία εγκυμονούσα.

Το Δ’ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου με την υπ’αριθμ 1532/3024 δέχθηκε την αναίρεση της εφετειακής κρίσης, κρίνοντας ότι η τότε μισθώτριας Τράπεζας MARFIN και τα Μέλης του Διοικητικού Συμβουλίου της, φέρουν ευθύνες για την μη λήψη μέτρων ασφαλείας προς αποτροπή της καταστροφής του καταστήματος από άγνωστα μέχρι σήμερα πρόσωπα.

Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, «το Εφετείο υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης αναιρεσίβλητης μισθώτριας τράπεζας και των μελών του ΔΣ αυτής ως προς τις αποδιδόμενες σ’ αυτούς παραλείψεις, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914, 330, 300, 297 και 298 του ΑΚ, τις οποίες εσφαλμένα δεν εφάρμοσε κι έτσι παραβίασε αυτές εκ πλαγίου».

Ειδικότερα, όπως αναλύεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου, Μονομελές Εφετείο «δέχθηκε ότι για την ολοσχερή καταστροφή του μισθίου δεν φέρει καμία υπαιτιότητα η πρώτη εναγόμενη μισθώτρια, χωρίς να διαλαμβάνει παραδοχές για τη λήψη και την τήρηση των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας» συγχρόνως «διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες εάν οι αποδιδόμενες παραλείψεις στη μισθώτρια τράπεζα και στα μέλη του ΔΣ αυτής, ως οργάνων του νομικού προσώπου, ως επίσης να κλείσει το ανωτέρω κατάστημα είτε από την αρχή του ωραρίου λειτουργίας κατά την ημέρα της διαδήλωσης (5-5-2010) είτε πριν από την έναρξη της πορείας, συνετέλεσαν ή μη στην επέλευση του ως άνω αποτελέσματος, συντρεχούσης αιτιώδους συνάφειας». Επίσης, ο Άρειος Πάγος μεταξύ άλλων έκρινε πώς το δευτεροβάθμιο δικαστήριο «διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες όσον αφορά την κρίση της περί έλλειψης υποχρέωσης της μισθώτριας τράπεζας προς αποκατάσταση των ζημιών του μισθίου και τη μείωση της εμπορικής του αξίας».

Και καταλήγει η απόφαση του ανώτατου πολιτικού δικαστηρίου: «Έτσι, εξ αιτίας των ανωτέρω ελλείψεων καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος σχετικά με το αν η παράλειψη λήψης των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας στο ένδικο μίσθιο συνέβαλε στην πρόκληση της πυρκαγιάς, εξαιτίας της ρίψης αυτοσχέδιων εκρηκτικών εμπρηστικών μηχανισμών (μολότοφ), την επέκταση αυτής σε ολόκληρο το κτίριο και το εξ αυτής επελθόν αποτέλεσμα της ολοσχερούς καταστροφής του μισθίου ακινήτου.