Δίκη για Μάτι: Πρόταση ενοχής για 9 κατηγορούμενους

Την ενοχή 9 κατηγορούμενων για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι πρότεινε ο εισαγγελέας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας, ζητώντας την αθώωση συνολικά 12 προσώπων μεταξύ των οποίων η περιφερειάρχης Αττικής, Ρένα Δούρου ο δήμαρχος Μαραθώνα, Ηλίας Ψινάκης.

Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, αποδείχθηκαν οι πράξεις της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά συρροή, της σωματικής βλάβης από αμέλεια και του εμπρησμού από αμέλεια κατά περίσταση για τους: Σωτ. Τερζούδη (αρχηγό Π.Σ.), Β. Ματθαιόπουλο (υπαρχηγό ΠΣ) Ιω. Φωστιέρη (επικεφαλής ΕΣΚΕ), Νικ. Παναγιώτοπουλο (επίγειο επικεφαλής ΠΣ), Χαρ. Χιόνη (επίγειο επικεφαλής ΠΣ), Β. Θανασιά (αντιδήμαρχο Μαραθώνα), Ευαγγ. Μπουρνούς (δημαρχο Ραφήνας – Πικερμίου), Αντ. Παλπατζή (αντιδήμαρχο Ραφήνας), Κων. Αγγελοπουλο (κάτοικο Πεντέλης)

Αντιστοίχως, εισηγήθηκε την αθώωση των: Χρ. Γκολφινο (υπεύθυνο επίγειων μέσων ΠΣ), Φιλ. Παντελεακο (διευθυντή πολιτικής προστασίας ΠΣ), Δαμ. Παπαδοπουλο (ΠΣ), Χρ. Λάμπρη (ΠΣ), Χρ. Δροσοπουλο (κυβερνήτη ελικοπτέρου Φλόγα 1), Γ. Πορτοζουδη (διοικητή εναέριων μέσων), Στεφ. Κολοκουρη (διοικητή 1ης εμακ), Χαρ. Συρογιαννη (διοικητή εναέριων ΕΛΑΣ), Ιω. Καπακη (Γ.Γ.πολιτικης προστασιας), Ρένα Δουρου (περιφερειαρχη Αττικής), Ηλ. Ψινάκη (δήμαρχο Μαραθώνα) και Δημ. Στεργιου – Καψάλης (δήμαρχο Πεντελης).

Απαλλαγή για τον Ηλία Ψινάκη

Πλήρη αθώωση πρότεινε για τον Ηλία Ψινάκη, Δήμαρχο Μαραθώνα. Ανάμεσα σε άλλα, ο εισαγγελικός λειτουργός εξήγησε ότι όπως αποδείχθηκε, «είχε μεταβιβάσει τη σχετική αρμοδιότητα για τον καθαρισμό στον Β. Θανασιά, αντιδημάρχου Δικτύων και Καθαριότητας, ως μόνο αποκλειστικά αρμόδιο για τα ζητήματα αυτά. Δεν τίθεται ζήτημα συντρέχουσας αρμοδιότητας, αλλά αποκλειστικής που βαρύνει αποκλειστικά τον αντιδήμαρχο Θανασιά που θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος». Ως προς τη μη παροχή ενημέρωσης για την επικινδυνότητα της φωτιάς και τη συνδρομή στο διασωστικό έργο, ανέφερε ότι ο εκάστοτε Δήμος δεν είναι εξουσιοδοτημένος να παρέχει ενημέρωση στους πολίτες. Ο Δήμος οφείλει να συνδράμει επικουρικά παρέχοντας ενημέρωση σύμφωνα με την ενημέρωση που λαμβάνει υπεύθυνα από τους αρμόδιους αξιωματικούς που δρουν στο πεδίο. Το ίδιο ισχύει και για το διασωστικό έργο. Ουδόλως προκύπτει ότι ζητήθηκε συνδρομή και δεν παρασχέθηκε από το Δήμο».

Αναφορικά με την κατασκευή των παλαιών και την τοποθέτηση νέων υδροστομίων πυρόσβεσης, σύμφωνα με τον εισαγγελέα, δεν προέκυψε ζήτημα παράλειψης που να συνέδραμε στο αποτέλεσμα. Τέλος, για τη μη άσκηση υπηρεσιακού σχεδίου πολιτικής προστασίας, υποστήριξε ότι «ευθύνη κάθε δήμου είναι να δημιουργεί ασκήσεις κατά καιρούς για να εκπαιδεύονται οι πολίτες και οι οργανισμούς στις διαδικασίες. Ο Δήμος Μαραθώνας αποδείχθηκε ότι είχε καταρτίσει σχετικό σχέδιο, ωστόσο άσκηση δεν είχε πραγματοποιήσει και αυτό ήταν παράλειψη. Ωστόσο δυσκολεύομαι να καταλήξω ότι από αυτή την παράλειψη μπορεί να προκύψει αυτό το αποτέλεσμα, πως δηλαδή η παράλειψη άσκησης προκάλεσε τους θανάτους των πολιτών. Η παράλειψη αυτή δεν καθόρισε πιστεύω το τελικό αποτέλεσμα».

Ενοχή για το Δήμαρχο Ραφήνας

Την καταδίκη του Ευαγγελου Μπουρνούς, δημάρχου του Δήμου Ραφήνας – Πικερμίου, για παροχή εσφαλμένης ενημέρωσης που οδήγησε σε παραπληροφόρηση δια εφησυχασμού.

Ο Παναγιώτης Μανιάτης επανέλαβε ότι η ενημέρωση και το διασωστικό έργο βαρύνει την πυροσβεστική, ωστόσο όπως είπε, για το συγκεκριμένο κατηγορούμενο προέκυψε από τη διαδικασία ένα επιπλέον στοιχείο: ο δήμαρχος έκανε ενημερωτικές παρεμβάσεις σε πανελλήνιας εμβέλειας Μέσα Ενημέρωσης και παρείχε ενημέρωση για την εξέλιξη της φωτιάς. «Οι δύο τοποθετήσεις του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν αποτιμούν πως εξελίχθηκαν τα πράγματα. Ιδίως στη δεύτερη παρέμβαση, η φωτιά ήδη κατέκαιγε οικισμούς. Παρόλα αυτά ο κατηγορούμενος υπό τη θεσμική του ιδιότητα ως μη όφειλε παρείχε ενημέρωση και μάλιστα που απέχει παρασάγγας από τη πραγματικότητα. Πολλοί αναζήτησαν να ενημερωθούν μέσω τηλεοπτικών δικτύων και είναι αυτονόητο ότι όσοι άκουσαν τον κατηγορούμενο εφησυχάστηκαν αφού άκουσαν ότι δεν θα χρειαστεί εκκένωση γιατί η φωτιά είχε αντίθετη κατεύθυνση» εξήγησε ο εισαγγελέας υπογραμμίζοντας ότι: «Ο ζήλος του να ενημερώσει αποδείχθηκε δεν είχε σχέση με τι συνέβαινε στο πεδίο. Δεν ήταν ενημέρωση από επίσημο φορέα, αλλά εκ πλάγιου από άλλες πηγές. Νομίζω και αντιλαμβάνεται ο καθένας ότι χρειάζεται μεγαλύτερη υπευθυνότητα ιδίως από πρόσωπα με αρμοδιότητα για ένα εν εξελίξει φαινόμενο».

Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, ο κατηγορούμενος δήμαρχος προέβη σε εσφαλμένη ενημέρωση στο κοινό και επέτεινε τη μη παροχή ενημέρωσης. «Ο αυτοδιοικητικός φορέας δρα επικουρικά εφόσον έχει λάβει ενημέρωση υπεύθυνα αλλιώς θα πρέπει να απέχει γιατί αλλιώς παράγει σύγχυση κι αποπροσανατολισμό» εξήγησε.

Παράλληλα, πρότεινε την ενοχή και του Αντ. Παλπατζή, αντιδημάρχου Πολιτικής Προστασίας του δήμου Ραφήνας – Πικερμίου για το σκέλος ότι δεν τέλεσε επαρκή επίβλεψη στον καθαρισμένο οικοπέδων.

Ως προς το Δήμαρχο Πεντέλης, Δημ. Στεργίου- Καψάλη, ζήτησε να κηρυχθεί αθώος καθώς τέλεσε όλες τις υποχρεώσεις που προέκυπταν από το αξίωμα του. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι καθαρίστηκαν όλα τα οικόπεδα που έπρεπε εν όψει της θερινής περιόδου, ενώ ο δήμαρχος προχώρησε σε δράσεις προληπτικής ενημέρωσης δημοτών για τις καιρικές συνθήκες σε χρόνο πολύ νωρίτερα, με ανακοινώσεις και οδηγίες ασφάλειες προς τους δημότες.

Τέλος, για τον Κωνσταντίνο Αγγελοπουλο που κατηγορείται ότι ξεκίνησε τη φωτιά, ο εισαγγελέας ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος. «Η επίσημη και αξιόπιστη εκδοχή είναι αυτή που αποτυπώνεται από την έκθεση αυτοψίας. Αποκλείεται να προέκυψε από ηλεκτροφόρα καλώδια η φωτιά» επεσήμανε ο εισαγγελέας χαρακτηρίζοντας «εγκληματικά ανεύθυνο» την καύση κλαδιών σε μια ημέρα με δείκτη επικινδυνότητας 4. «Δυστυχώς συναντήσαμε κι συναντάμε τέτοιες ασυγχώρητα επιπόλαιες πρακτικές πολιτών που νομίζουν ότι θα υπερνικήσουν τα στοιχεία της φύσης» σχολίασε και έκανε λόγο για «ψευδείς ισχυρισμούς» από τη πλευρά του κατηγορούμενου.

«Μόνο λογικό συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος προκάλεσε τη φωτιά με σκοπό να κάψει τα κλαδιά από τα δέντρα της ιδιοκτησίας του. Το αφήγημα ότι απουσίαζε δεν προκύπτει, έχω τη γνώμη. Οι αποδείξεις αγορών που προσκόμισε είναι ανώνυμες και η χρήση κάρτας δεν επιβεβαιώνει ότι τη χρησιμοποίησε αυτός, θα μπορούσε να την είχε δώσει σε τρίτο για να τη χρησιμοποιήσει» εξήγησε καταλήγοντας: «Από ανθρώπινη άποψη αντιλαμβάνομαι ότι ο φόβος της απαξίας και του στιγματισμού της πράξης του τον αποτρέπει από μια ειλικρινή αποτύπωση όσων έπραξε».