Νέα Ζηλανδία: Μήνυσε τον σύντροφό της επειδή δεν την πήγε στο αεροδρόμιο

Δικαστήριο της Νέας Ζηλανδίας απέρριψε την αγωγή μιας γυναίκας κατά του πρώην συντρόφου της, ο οποίος δεν την πήγε στο αεροδρόμιο, με αποτέλεσμα να χάσει την πτήση της.

Η ίδια κατηγόρησε τον φίλο της ότι παραβίασε ένα «προφορικό σύμφωνο», με βάση το οποίο έδινε τη συγκατάθεσή του για να τη μεταφέρει στο αεροδρόμιο, να μείνει στο σπίτι της και να φροντίζει τα σκυλιά της.

Η διαμάχη του ζευγαριού

Σύμφωνα με ένα νομικό έγγραφο στο οποίο αναγράφονται μόνο τα αρχικά του αιτούντος και του εναγομένου, η γυναίκα (CL) δήλωσε ότι ζήτησε από τον φίλο της (HG) να την παραλάβει από το σπίτι της και να τη μεταφέρει στο αεροδρόμιο μεταξύ 10:00 και 10:15 π.μ..

Όμως, εκείνος δεν το έκανε, είπε στο Δικαστήριο Διαφορών της Νέας Ζηλανδίας, το οποίο ασχολείται με υποθέσεις μέχρι 30.000$ (14.526 λίρες Αγγλίας).

Ως αποτέλεσμα, όπως μεταδίδει το BBC, η CL δήλωσε ότι έχασε την πτήση της και έπρεπε να πληρώσει τον λογαριασμό για πρόσθετα έξοδα, συμπεριλαμβανομένου του ταξιδιού την επόμενη ημέρα και της μεταφοράς των σκύλων της σε κυνοκομείο.

Στην αγωγή της, περιέγραψε τις λεπτομέρειες της ταλαιπωρίας που αντιμετώπισε, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων για υπηρεσία μεταφοράς στο αεροδρόμιο.

Το ζευγάρι διατηρούσε σχέση για εξήμισι χρόνια μέχρι τη διαμάχη.

Πριν απορριφθεί η αγωγή της γυναίκας, το δικαστήριο εξέτασε αν ο φίλος της είχε συνάψει κάποιου είδους συμφωνία για να την μεταφέρει στο αεροδρόμιο και να φροντίζει τα σκυλιά της.

Το δικαστήριο εξέτασε, επίσης, αν το ζευγάρι είχε συνάψει συμφωνία στην οποία ο άνδρας είχε δηλώσει ότι θα αναλάμβανε τα έξοδα για ένα ξεχωριστό ταξίδι με πλοίο για να επισκεφθεί τους γιους της γυναίκας. Η CL δήλωσε ότι πλήρωσε τα δικά της και του συντρόφου της ακτοπλοϊκά εισιτήρια και επιθυμούσε να της επιστραφεί το κόστος του εισιτηρίου του.

Υπό την προϋπόθεση ότι και τα δύο αυτά είναι αληθή, το δικαστήριο εξέτασε αν ο άνδρας παραβίασε την υποτιθέμενη σύμβαση.
Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι για να είναι ισχύει μια συμφωνία, «πρέπει να υπάρχει πρόθεση να δημιουργηθεί μια νομικά δεσμευτική σχέση» κάτι που δεν συνέβη στην περίπτωση της CL και του HG.

«Οι σύντροφοι, οι φίλοι και οι συνάδελφοι συνάπτουν κοινωνικές συμφωνίες, αλλά είναι απίθανο να μπορούν να εφαρμοστούν νομικά, εκτός εάν τα συμβαλλόμενα μέρη προβούν σε κάποια κίνηση που αποδεικνύει την πρόθεση δέσμευσής του» ανέφερε το δικαστήριο στο έγγραφο της απόφασης.

Σύμφωνα με αυτό, «οι υποσχέσεις ήταν στο πλαίσιο του φυσιολογικού δούναι και λαβείν σε μια σχέση». «Καθώς διαπίστωσα ότι τα μέρη έκαναν τη συμφωνία τους στο πλαίσιο της φιλίας τους, η CL δεν απέδειξε ότι δικαιούται όσα ζητεί και η αγωγή της απορρίπτεται».

Η απόφαση του δικαστηρίου ελήφθη τον Μάρτιο, αλλά δημοσιεύθηκε μόλις την Πέμπτη.