Μύκονος: Βαριά “καμπάνα” για 199 αδήλωτες βίλες στο Airbnb

Αδήλωτες στο Μητρώο Ακινήτων Βραχυχρόνιας Διαμονής ήταν, το 2023, 199 πολυτελείς βίλες στη Μύκονο με αποτέλεσμα να καταγράφεται, με βάση τη φορολογική αρχή, φοροδιαφυγή χιλιάδων ευρώ, κάτι που επέφερε εν συνεχεία πρόστιμο 995.000 ευρώ, 5.000 ευρώ ανά ακίνητο, όπως προβλέπει ο ν.4446/2016 που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της παράβασης, πριν ενεργοποιηθούν νέες πιο αυστηρές διατάξεις.

Συγκεκριμένα, διαχειριστής των κατοικιών που τις διέθετε, μέσα από τις σχετικές πλατφόρμες, τύπου Airbnb, με βάση τη φορολογική διοίκηση δε δήλωσε στο ειδικό μητρώο τα 199 σπίτια, καθώς όπως ισχυρίστηκε, δεν ήταν ο ιδιοκτήτης των κατοικιών αυτών, αλλά προσέφερε υπηρεσίες σχετικές με την ενοικίασή τους.

Ωστόσο, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της ΑΑΔΕ, που επιλήφθηκε μετά από σχετική προσφυγή, χαρακτήρισε τον επιχειρηματία ως υπεκμισθωτή επικυρώνοντας το πρόστιμο των 995.000 ευρώ.

Συγκεκριμένα, ο επιχειρηματίας, στην προσφυγή του, στα διοικητικά δικαστήρια, (έχει προωθηθεί στο ΣτΕ) επισημαίνει ότι «καθώς οι ιδιοκτήτες των επίμαχων ακινήτων δεν είχαν προβεί σε υποβολή Δήλωσης Πληροφοριακών Στοιχείων Μίσθωσης Ακίνητης Περιουσίας, δηλώνοντας τον ίδιο ως διαχειριστή, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 111 του ν.4446/2016, οι ίδιοι αποτελούν τους διαχειριστές των ακινήτων». 

Μάλιστα, παρέθεσε στις αρχές τα ονόματα των, κατά τον ισχυρισμό του, ιδιοκτητών/διαχειριστών των ακινήτων και τους αριθμούς μητρώου ακινήτων (ΑΜΑ).

Πάντως, από την έρευνα της ΔΕΔ και στο βρετανικό εμπορικό μητρώο προέκυψε ότι ιδιοκτήτης της επιχείρησης είναι ο προσφεύγων. Στην ιστοσελίδα, ο προσφεύγων, δε, παρουσιάζεται ως διαχειριστής πολυτελών βιλών στη Μύκονο. Με βάση, δε, τη ΔΕΔ, επειδή ο προσφεύγων αναρτά τα ακίνητα σε ψηφιακές πλατφόρμες χωρίς την υποχρεωτική αναγραφή των αριθμών εγγραφής στο Μητρώο Ακινήτων Βραχυχρόνιας Διαμονής, λειτουργεί ως εν τοις πράγμασι υπεκμισθωτής των ακινήτων και συνεπώς «Διαχειριστής Ακινήτων Βραχυχρόνιας Μίσθωσης», όπως ορίζεται στην παρ. 5 της ΠΟΛ. 1187/2017.

Η ΔΕΔ καταλήγει ότι ορθώς επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα το πρόστιμο των 995.000 ευρώ, λόγω παράβασης των προϋποθέσεων της περ. β’ της παρ. 2 του άρθρου 111 του ν.4446/2016, και συνεπώς ο ισχυρισμός του δεν γίνεται δεκτός.